共有产权很理想吗

http://www.haozhai.cn　　文章来源: 草根网　　 2010-03-24 16:53

　　你想买房子吗？想！如果一下子拿不出足够的钱，可以采用这个办法：政府出50%或者30%和你凑份子，并按出资比例拥有对应的产权。5至8年之后，你只要将政府出的那笔钱还了，房子就全归自己了。前几天，江苏省淮安市推出的“共有产权”住房模式引起了全国关注。在国务院发展研讨中心组织的研讨会上，有专家提出值得向全国推广。（3月17日《重庆晚报》）
　　其实政府市民共有产权的模式，不仅是江苏淮安的独创，该省徐州市也在实施这一模式。应该说，在房价高企、房市存在不确定趋势、各类安居房建设存在瑕疵的情势下，共有产权的安居模式无疑具有独辟蹊径和让人眼前一亮的作用。
　　当前房市的根本问题，不仅在于房价越来越高、越建越多、越建越豪华，还在于中低收入阶层沦为望房兴叹者，或者成为一辈子都背负房贷的房奴。这种强烈的反差，不仅仅是经济和市场问题，而且也是政治和公平命题。所以，保障中低收入阶层的安居，政府责无旁贷。须知，各地依傍土地出让金已经积聚了相当高的“土地财政”，现在反哺低收入无房户也算是回归民生正本。
　　就此理解，政府出钱凑份子，帮助低收入无房户买房，按出资比例拥有对应产权，很正常。而且，现有房市环境，全国一、二、三线城市可谓同此凉热，所以这种模式也有全面推广的普适性。这种模式的好处在于，无论房子的性质如何，不管是商品房还是经适房，政府和买房者结成了利益对子，变成了利益攸关关系，因此买房者不必担忧被开放商忽悠。关键是因为政府的“参股”，买不起房的人能够买得起房，而且不会担忧产权上的纠纷。所以，共有产权房的模式，既破解了低收入者望房兴叹的心理焦虑，更实现了市场大撒把语境下难以安居的现实困境。
　　归根结底，政府和买房者共享产权，不仅仅是公共财政的扶助贫弱，发挥出安慰民生的亲民情怀，而且政府充当了安居工程的担保者角色。这一点相当不容易，因为在房市走向的问题上，近年来公众对政府在房市中的角色并不认同，“土地财政”的存在以及附着于房市上的数十种税费，让公众觉得公权是房价高企的幕后推手。而经适房投入的不足和分配程序上的瑕疵也让公众对权力作为充满不信任感。在此情势下，共有产权模式的出现，颠覆了公众对公权力的看法，润滑了权力和民众的关系，尤其是赢得了低收入无房户的信任和民心。
　　经过多年的实践，中国的保障房出现了多种模式，如廉租房、经济适用房、危旧房改造、城中村改造、农民工公寓、公共租赁房等。但是在实践中，这些模式如果仅仅由政府主导而不能和享受者形成利益攸关关系，这些保障房的建设总是不能全部落实到位，或投入不足，或分配不公，或实施极差，或地点偏僻。总之，保障房工程难以避免的会异化为政府的施舍工程。
　　共有产权破解了这一魔咒，政府投入和买房者存在着一举三得的利益关系：符合民意的公共财政救助，符合法律和市场原则的契约合同以及虽然分割但不容易造成纠纷的物权形式。值得一提的是，如果全国各城市的低收入者无房户都能像淮安市的市民那样，花9万元就能买到一套二居室，全民安居的梦想又岂是乌托邦？“蜗居”的尴尬又怎么会成为现实的写照？
　　更重要的是，如果民众都能实现政府帮助下的安居，房市总体需求也不会那么旺盛，无奈信贷购房的“房奴”们和热衷投机的炒房者也不会蜂拥着充当房市的发泡剂。因此，让民众安居，是破解房市风险的灵药。
　　当然，共有产权房也存在着程序上的问题。以淮安模式论，月收入在600元至800元的才划为共有产权模式住房人群。事实上，以现有的房价，月入千元的人群同样买不起房，以此标准，共有产权房对安居对房市产生的正面影响就大打折扣。如果是这样，这一模式仅仅具有象征性，就失去了全面推展的意义。

• 【 打印 】　【 关闭 】
• 免责声明：
  本网转载内容均注明出处,转载是出于传递更多信息之目的,并不意味着赞同其观点或证实其内容的真实性。
  如需免费更正、修改或补充信息，请联系我们： shanghai@haozhai.cn
  豪宅之家网站热线服务电话： 021-58207097