对金融交易全面限价吗?

http://www.haozhai.cn　　文章来源: ftchinese　　 2010-10-26 15:26

      自5月6日所谓的“闪电崩盘”以来，政策制定者一直对股市的状况深感忧虑。投资者也是如此。但这种对股市的关注是否有可能让我们未能统揽全局？闪电崩盘是否可能揭示了高频交易员以外的问题？
      
      对对冲基金经理保罗?图德?琼斯(Paul Tudor Jones)来说，答案是肯定的。上周，在芝加哥商品交易所(CME)于佛罗里达州举行的会议上，琼斯发表了热情洋溢的讲话。他提出，目前困扰着所有市场的关键问题在于缺乏价格限制，也就是在价格波动过度时中断交易的规则。琼斯请求监管机构出台这种限制——不仅针对股市和期货市场（CME等交易所已出台了限制规定），还要针对所有者交易所交易的证券产品（包括期权和衍生品）。他在CME会议上表示：“我说不清有多少万次，我交易所依赖的信息在24小时后被证明至少是不完全准确或是无关紧要的。”他补充表示，“相对严格的价格限制”将迫使“所有参与者对于只有花费更多时间收集信息才能予以准确评估的外部冲击采取更为审慎的做法”。
      
      对于一个对冲基金老手，尤其是一个从（近乎自由的）市场上赚取了数亿资产的人而言，这样说可谓大胆（如果不是唱反调的话）。正如琼斯本人所注意到的那样，大多数金融经营者认为现代自由市场不会接受价格限制。
      
      但是，琼斯最初是在实施价格限制的交易所棉花交易中获得从业经验的，并由此形成了自己的看法。毕竟，正如他在CME会议上所讲的那样：最近几十年，市场发生了天翻地覆的变化：在这个过去由长期投资者和现货交易员主导的世界，如今到处都是高度杠杆化的“金融套利者”。这些人游说有关机构废除价格限制，因为一个没有限制、24小时交易的世界，可以让他们用少量资本赚更多钱。
      
      与此同时，形形色色的期权和期货市场大量涌现，在不同的监管体制下运营。这些因素加在一起，构成了一杯破坏稳定的鸡尾酒，有时还会引发恐慌。一个例子是1987年的股市崩盘。第二个例子是最近的闪电崩盘。而第三个例子是2008年3月棉花市场的价格暴跌——当时，没有熔断机制的棉花期权价格与出台了价格限制的棉花期货价格严重背离，造起了极其严重的混乱，无数棉花商人破产。
      
      为此，琼斯发出了三项呼吁：首先，监管机构必须对所有上市证券的价格实施日涨跌幅限制；其次，它们应对现有限制措施（比如CME的措施）进行审查，甚至可能收紧这些规定。他建议：“所有股指期货和期权都应设定8%的日涨跌幅限制：包括在价格涨跌达到5%时休市一小时，再加3%则构成全天价格涨跌限制。”第三，它们必须让监管期货和期权等等产品的制度更具一致性。
      
      有必要协调监管制度的第三点是一个好主意，这一点不证自明。在CME会议上引起热议的是呼吁实施价格限制。有人指出，界定熔断机制在衍生品市场上会如何发挥作用并非易事，而以统一标准在全球实施就更加困难。有鉴于此，一些权威人士提出，也许最好是根本不要限制。
      
      那些反对限制的人理由很充分：与没有限制相比，一个限制不均衡的制度会造成更多的市场扭曲。不过，我非常赞成琼斯的基本假设。毕竟，在过去几年里，电脑活动和信息流动明显加速。然而，信息的质量并非始终都在提高，人类的恐慌倾向也没有改善。给交易员更多时间思考，似乎是构建公众更为支持的更可持续市场的关键一步。
      
      但监管机构是否会采纳这种观点仍不确定。在理论上，美国商品期货交易委员会(CFTC)和证券交易委员会(SEC)正在考虑是否在交易所实施更多价格限制。而在实践中，华尔街则要求政府少“管闲事”。无论哪种情况，都不应该忽视琼斯的言论，因为它们在许多方面都是完全合理的。他公开提出这些观点的做法值得赞扬。

• 【 打印 】　【 关闭 】
• 免责声明：
  本网转载内容均注明出处,转载是出于传递更多信息之目的,并不意味着赞同其观点或证实其内容的真实性。
  如需免费更正、修改或补充信息，请联系我们： shanghai@haozhai.cn
  豪宅之家网站热线服务电话： 021-58207097